Qui a vraiment chorégraphié Spider-Man, et pourquoi personne ne peut être d'accord

Deux personnes, deux réponses, un film

Jackie Chan a dit que son équipe de cascade a travaillé sur Spider-Man: Brand New Day et qu'il s'est rendu à Londres pour les soutenir. Destin Daniel Cretton a dit que la Jackie Chan Stunt Team n'a pas travaillé sur le film, et que les cascades ont été coordonnées par Peng Zhang. Les deux déclarations peuvent être vraies à la fois, et comprendre comment est un court cours dans la façon dont les films d'action se créditent réellement.

L'action du film a été largement saluée, et l'éloge s'est attaché à un nom presque immédiatement. La couverture jusqu'en juillet et août a décrit l'équipe Jackie Chan Stunt comme le secret derrière les scènes de combat, et l'attribution a voyagé plus vite que n'importe qui pour vérifier. Cela vaut la peine d'être précisé, parce que cette publication a réitéré la revendication comme fait établi avant que le refus du directeur ne se fasse sentir.

Ce que chaque partie a dit en fait

Le récit de Chan est précis : il dit que son équipe a participé à la conception et à l'exécution des cascades, qu'il a visité le plateau de Londres et qu'il a été directeur d'action de l'équipe pendant qu'ils étaient là. Il a également loué Holland, disant qu'il avait entendu l'acteur rendre hommage à ses films et a exécuté beaucoup de ses propres cascades. Le compte de Cretton est également spécifique et des points ailleurs : l'équipe Jackie Chan Stunt n'a pas travaillé sur le film, et les cascades ont été gérées par Peng Zhang, qui s'est entraîné sous le feu Brad Allan.

Comment le crédit de cascade est vraiment attribué

Le crédit est attribué par contrat et la lignée est attribuée par formation, et les deux décrivent fréquemment les mêmes personnes sans correspondance.

Brad Allan était membre de l'équipe Jackie Chan Stunt avant de devenir l'un des coordonnateurs de cascades les plus respectés travaillant dans le cinéma de langue anglaise. Peng Zhang s'est entraîné sous lui. Ainsi un coordinateur sans relation contractuelle avec l'équipe de Chan peut néanmoins être à deux pas de lui dans la méthode, le vocabulaire et l'approche — et un spectateur regardant le film fini identifiera correctement la grammaire comme appartenant à cette école. Chan peut décrire une lignée et une visite; Cretton peut décrire une paie. Aucune description n'est fausse et aucune n'est complète.

Comment informer la lignée de l'implication

Séparer trois questions qui s'effondrent habituellement en une seule : qui a formé qui, qui était sur le plateau et qui a été engagé.

La formation est une question de biographie et est rarement contestée. La présence sur le plateau est une question d'enregistrement et facile à vérifier, et une visite n'est pas la même que l'emploi. La passation de marchés détermine le crédit, et c'est le seul des trois qui apparaît sur une feuille d'appel. La plupart des litiges publics au sujet de l'attribution de cascades sont deux personnes qui répondent honnêtement à différentes questions, et presque toutes se dissolvent une fois les trois sont séparés.

Pourquoi ce genre de dispute continue à se produire

La raison pour laquelle cela continue est que le travail de cascade n'a jamais eu une structure de crédit adéquate à la façon dont il est fait.

Les séquences d'action sont collaboratives d'une manière qui résiste à une seule ligne de crédit : un coordinateur conçoit, une équipe exécute, les interprètes contribuent, un second directeur d'unité tire, et l'éditeur décide ce qui survit. Il n'y a pas d'équivalent d'un arbitrage de crédit de scénario pour régler qui a fait quoi. En l'absence d'un nom, le nom le plus reconnaissable disponible tend à absorber l'attribution, ce qui est injuste pour les gens en fait sur le sol et irritant compréhensiblement pour le directeur qui les a embauchés.

Ce qui est visible dans le film lui-même

Ce qui n'est pas contesté, c'est ce qui a atteint l'écran. Environ 95 % du troisième acte a été exécuté pratiquement par le compte Holland; le swing sur le web a été truqué sur des fils et des grues et photographié plutôt que d'être animé; les pyrotechniques ont été détonées en direct, y compris une séquence d'ouverture à Glasgow oscillant derrière un camion en mouvement. La chorégraphie montre une géographie longue, lisible et des gags construits à partir d'objets dans l'environnement — la grammaire de cette école, qui a été employé pour la produire.

Le cas où c'est insignifiant: Jackie Chan a dit que son équipe de cascade a travaillé…

L'objection raisonnable est qu'il s'agit d'un désaccord trivial sur la publicité, qui intéresse personne en dehors de l'industrie. L'action d'un film est bonne ou non; qui a mis en scène c'est une affaire pour les crédits, et traiter une légère contradiction entre deux interviews comme une histoire est le genre de chose qui remplit la couverture de divertissement précisément parce que rien n'est en jeu.

Cela tient pour les ragots et échoue pour la question sous-jacente. Les artistes stunts sont le seul artisanat majeur dans le film sans Oscar Award et, historiquement, la faible protection du crédit, et l'attribution dérivant vers des noms célèbres est un mécanisme qui persiste. Peng Zhang a coordonné un film qui a pris 1,72 milliard de dollars, et la version largement diffusée des événements crédite l'équipe de quelqu'un d'autre. Que Chan ait voulu ou non ce résultat, c'est le résultat, et il vaut la peine d'être précis.

Qui était Brad Allan, et pourquoi la lignée est réelle

Brad Allan était un artiste martial australien qui est devenu membre de l'équipe Jackie Chan Stunt, l'un des rares artistes non chinois à le faire, et plus tard l'un des coordonnateurs de cascade les plus recherchés dans le cinéma d'action de langue anglaise avant sa mort en 2021.

Cette carrière est le pont. Par l'intermédiaire d'Allan, la méthode de Chan — l'accent mis sur la clarté sur l'impact, sur la géographie que le spectateur peut suivre, sur le timing comique à l'intérieur de la violence — est entrée directement dans le cinéma de langue anglaise, plutôt que par imitation.

Donc quand Peng Zhang, qui s'est entraîné sous Allan, coordonne un film et que le résultat ressemble à un film Jackie Chan, ce n'est pas une coïncidence et ce n'est pas une appropriation. C'est une école qui fonctionne comme les écoles, c'est exactement pourquoi la confusion d'attribution est si facile à trouver.

La méthode de Chan est

C'est un ensemble de règles spécifiques plutôt qu'un style. Montrez le corps entier dans le cadre afin que le public puisse voir personne n'est substitué. Tenez les plans assez longtemps pour que le public puisse suivre la cause et l'effet. Construisez le combat hors de tout ce qui est dans la pièce — une échelle, une chaise, une porte — de sorte que l'espace soit un participant.

Et surtout, laissez le héros être blessé et déstabilisé. Les combats de Chan sont drôles parce qu'ils sont difficiles, et ils sont lisibles parce que la difficulté est physique plutôt que éditée.

Chacun de ces choix est visible dans les séquences de Brand New Day, c'est pourquoi le public lit la connexion instantanément. La grammaire est reconnaissable même si le personnel ne le sont pas.

Pourquoi une visite n'est pas un crédit, et pourquoi elle compte encore

Chan dit qu'il est allé sur le plateau de Londres et a agi comme directeur d'action pour l'équipe pendant qu'il était là. Les visites de personnalités sont fréquentes, parfois cérémonielles et parfois substantielles, et elles occupent un espace gênant en termes de crédit : influence réelle, pas de contrat.

Cette ambiguïté n'est pas unique aux cascades. Il apparaît là où l'expertise est transmise de manière informelle — une consultation, une note, un après-midi sur set — et les systèmes de crédit formels n'ont pas de domaine pour cela.

La façon honnête de le décrire est ce qui s'est passé : une visite, une implication et un coordonnateur de disques qui était quelqu'un d'autre. Compresser cela en un seul nom est ce qui a produit le désaccord.

Ce que l'industrie cinématographique ne fait pas pour les cascades: Jackie Chan a dit que son équipe avait façonné l'action…

Il n'y a pas de prix de l'Académie pour le travail de cascade, malgré des décennies de campagne. Il n'existe pas d'organe d'arbitrage déterminant le crédit-croûte comme le fait la guilde des écrivains pour les scénarios. Les coordonnateurs apparaissent souvent bien en bas, et les interprètes ne font souvent pas du tout de la publicité.

La conséquence est structurelle plutôt que malveillante. Lorsqu'il n'y a pas de document faisant autorité sur qui a fait quoi, le document public est écrit par celui qui donne l'entrevue la plus discutable, et les noms célèbres citent mieux que les coordonnateurs de travail.

Ce différend en est un petit exemple. Elle est également utile, car les deux parties ont parlé publiquement et rapidement, ce qui est plus rare qu'il ne devrait l'être.

Comment lire un litige de crédit dans n'importe quel domaine

Le modèle généralise bien au-delà du film. Lorsque deux personnes crédibles décrivent le même projet différemment, la cause habituelle est qu'elles répondent à différentes questions — qui l'enseignait, qui était présent, qui était engagé — et que chacune répond avec précision.

La démarche productive n'est pas de décider qui ment, mais d'identifier la question à laquelle chaque personne a répondu. Cela résout la plupart des litiges d'attribution professionnelle et révèle ceux qui sont réellement contestés, qui sont beaucoup plus rares.

Il indique également où le système de crédit est faible. Un champ qui produit régulièrement ce genre de confusion a un problème de documentation, pas un problème de caractère.

Chan à ce stade de sa carrière

Chan a passé des décennies à essayer d'institutionnaliser sa méthode — par l'intermédiaire de l'équipe de cascade en tant que structure de formation, par la défense de la reconnaissance des cascades, et par le travail en tant que directeur d'action plutôt que seulement un interprète. Le fait qu'un coordinateur de deux générations ait réalisé un film de 1,72 milliard de dollars est la preuve la plus évidente que l'institutionnalisation a fonctionné.

Il explique également l'enthousiasme dans son récit. Quelqu'un qui a passé une carrière à essayer de faire vivre une école le survit a un intérêt évident à être associé à ses succès, et une tendance naturelle à les décrire comme continus avec son propre travail.

Ce n'est pas une critique. C'est sans doute la bonne façon de penser à une lignée, et c'est la raison pour laquelle la confusion est sympathique plutôt que cynique.

Ce que cette publication a mal tourné

Nous avons rapporté l'implication de l'équipe Jackie Chan Stunt comme fait établi dans la couverture antérieure du film et de l'année de Tom Holland, en anglais, russe et espagnol. Cela était fondé sur des rapports largement diffusés et il n'a pas été vérifié adéquatement sur le compte du directeur.

Ces passages ont été corrigés pour décrire ce qui est réellement soutenu : Peng Zhang a coordonné l'action, il a formé sous Brad Allan de l'équipe Jackie Chan Stunt, et Chan et Cretton ne sont pas d'accord sur la participation directe.

Citons ici la correction plutôt que de la faire silencieusement. Une erreur d'attribution dans un article sur les erreurs d'attribution serait un résultat exceptionnellement médiocre.

L'économie de l'embauche d'une école plutôt qu'un nom

Une production choisissant le personnel d'action est d'acheter une méthode, et les méthodes vivent chez les personnes qui ont formé ensemble. L'embauche d'un coordonnateur d'une lignée connue est plus fiable que l'embauche d'un coordonnateur célèbre, car la lignée prédit comment l'équipe travaillera sous pression.

C'est la raison pratique pour laquelle un film de 1,72 milliard de dollars s'est retrouvé avec un coordonnateur dont la majeure partie du public ne peut pas nommer. Les studios à ce niveau optimisent le risque d'exécution, et une équipe qui a travaillé ensemble et partage un vocabulaire le réduit plus qu'un crédit de marque.

Il explique également pourquoi la confusion est si persistante. L'auditoire reconnaît l'école et parvient au nom du fondateur, car le fondateur est le seul membre de l'école dont il a entendu parler.

Ce que l'implication de Holland change sur la question du crédit

L'exécution d'environ 95 % du troisième acte lui-même complique encore l'attribution, car un artiste qui fait son propre travail contribue à la prise de décisions chorégraphiques dans la pratique, qu'il en soit ou non crédité.

Les propres commentaires de Chan à ce sujet: il a dit avoir entendu Holland rend hommage à ses films et réalise beaucoup de ses propres cascades. C'est une remarque sur un interprète, pas sur une équipe, et c'est peut-être la partie du récit de Chan qui s'éloigne le plus de ce qu'il voulait dire.

Le point général est que dans l'action pratiquement-shot la frontière entre la performance et la chorégraphie est vraiment floue. Les systèmes de crédit conçus pour une méthode de production différente luttent avec cela, et ce différend est un symptôme.

Comment vérifier une réclamation comme celle-ci vous-même

Trois sources en règlent la plupart et toutes sont publiques. Les crédits de fin énumèrent le coordinateur des cascades et la deuxième unité, qui répond définitivement à la question des contrats. Les entretiens commerciaux avec le directeur répondent à la question de production. Les biographies et les crédits antérieurs répondent à la question de la lignée.

Ce à quoi aucune source ne répond, c'est l'influence, à laquelle appartient la catégorie de visite de Chan. Quiconque insiste sur une réponse définitive pose une question que le dossier ne peut régler.

C'est la discipline utile en général: sachez laquelle de vos questions les preuves disponibles peuvent fermer, et arrêtez de traiter le reste comme si quelqu'un cachait quelque chose.

Lire le prochain litige de crédit

Lorsqu'un crédit est contesté, demandez à chacun de répondre aux trois questions avant de décider si quelqu'un a tort.

Prenez les deux déclarations et les séparer : formation, présence, contrat. Établir qui est documenté — les feuilles d'appels et les crédits règlent les contrats, les photographies et les entrevues règlent la présence, la biographie règle la formation. Alors vérifiez si le désaccord survit à cette séparation. Dans ce cas, ce n'est pas le cas, c'est pourquoi la description exacte est plus longue qu'un titre et beaucoup plus intéressante.

Regardez ce que fait ensuite le coordonnateur

Le suivi le plus instructif n'est pas une autre déclaration de l'une ou l'autre partie, mais les prochains crédits de Peng Zhang. Un coordonnateur qui a mis en scène l'action pour un film de cette échelle devrait être visible au niveau suivant des productions, et si cela se produit indique si l'industrie le créditait dans la pratique indépendamment de ce qui circulait dans la presse.

Revisiter chaque fois que la reconnaissance des cascades est officiellement débattue, qui se répète tous les quelques ans. L'argument structurel dans ce différend — l'absence d'un dossier de crédit faisant autorité laisse dériver l'attribution vers des noms célèbres — est le même argument qui est avancé dans ces campagnes, et c'est un bon exemple récent.

Conclusion éditoriale: Séparer trois questions qui s'effondrent habituellement…

Les deux hommes décrivent probablement quelque chose de réel. Chan décrit une lignée qu'il a construite et une visite qu'il a faite; Cretton décrit qui a été embauché. L'action du film porte la grammaire d'une école que Chan a créée et Brad Allan porté dans le cinéma de langue anglaise, mis en scène par un coordinateur Allan formé. C'est une histoire plus intéressante que l'un ou l'autre titre, et ce n'est que déroutant parce que le film n'a jamais construit un moyen de créditer ce qui s'est réellement passé.