कौन वास्तव में स्पाइडर मैन कोरियोग्राफ करता है और क्यों कोई सहमत नहीं हो सकता

दो लोग, दो जवाब, एक फिल्म

जैकी चैन ने कहा है कि उनकी स्टंट टीम स्पाइडर-मैन: ब्रांड न्यू डे पर काम करती है और उन्होंने उन्हें समर्थन देने के लिए लंदन सेट का दौरा किया। डेस्टिन डैनियल क्रेटन ने कहा है कि जैकी चैन स्टंट टीम ने फिल्म पर काम नहीं किया था, और स्टंट को पेंग ज़ंग द्वारा समन्वित किया गया था। दोनों कथन एक बार में सच हो सकते हैं और समझ सकते हैं कि कैसे वास्तव में कार्रवाई फिल्मों में एक लघु पाठ्यक्रम है।

फिल्म की कार्रवाई व्यापक रूप से प्रशंसा की गई थी, और प्रशंसा लगभग तुरंत एक नाम से जुड़ी हुई थी। जुलाई और अगस्त के माध्यम से कवरेज ने जैकी चैन स्टंट टीम को युद्ध के दृश्यों के पीछे के रहस्य के रूप में वर्णित किया, और आक्रमण ने किसी की क्षमता की तुलना में तेजी से यात्रा की। यह स्पष्ट रूप से कहने लायक है क्योंकि इस प्रकाशन ने निदेशक की इनकार सतह से पहले दावा को स्थापित तथ्य के रूप में दोहराया।

वास्तव में प्रत्येक पक्ष ने क्या कहा

चान का खाता विशिष्ट है: वह कहता है कि उसकी टीम स्टंट डिजाइन और निष्पादन में शामिल थी, कि उन्होंने लंदन में सेट का दौरा किया, और उन्होंने टीम के लिए एक्शन डायरेक्टर के रूप में काम किया जबकि वे वहां थे। उन्होंने हॉलैंड की प्रशंसा भी की, उन्होंने कहा कि उन्होंने अभिनेता ने अपनी फिल्मों को श्रद्धांजलि अर्पित की थी और अपने स्वयं के स्टंटों में से कई प्रदर्शन किए थे। Cretton का खाता समान रूप से विशिष्ट है और अन्य स्थानों पर अंकित करता है: जैकी चैन स्टंट टीम ने फिल्म पर काम नहीं किया, और स्टंट को पेंग ज़ंग द्वारा संभाला गया, जिन्होंने देर से ब्रैड एलन के तहत प्रशिक्षित किया।

कैसे स्टंट क्रेडिट वास्तव में निर्दिष्ट किया गया है

स्टंट क्रेडिट अनुबंध द्वारा निर्धारित किया जाता है और लाइनेज को प्रशिक्षण दिया जाता है, और दोनों अक्सर मिलान किए बिना समान लोगों का वर्णन करते हैं।

ब्रैड एलन जैकी चैन स्टंट टीम का एक सदस्य था जो अंग्रेजी भाषा की फिल्म में काम करने वाले सबसे सम्मानित स्टंट समन्वयकों में से एक बनने से पहले था। Peng Zhang उसके तहत प्रशिक्षित किया। तो चान की टीम के लिए कोई संविदात्मक संबंध के साथ एक समन्वयक फिर भी विधि, शब्दावली और दृष्टिकोण में इसके दो चरण हो सकते हैं - और एक दर्शक को देखने के लिए तैयार फिल्म उस स्कूल से संबंधित व्याकरण की सही पहचान करेगी। चैन एक वंश और यात्रा का वर्णन कर सकता है; क्रेटन एक पेरोल का वर्णन कर सकता है। न तो विवरण गलत है और न ही पूरा है।

भागीदारी से लाइनेज कैसे बताएं

तीन प्रश्नों को अलग करें जो आमतौर पर एक में गिर जाते हैं: जिन्होंने किसको प्रशिक्षित किया, कौन सेट पर था, और कौन अनुबंध किया गया था।

प्रशिक्षण जीवनी का मामला है और शायद ही कभी विवादित है। सेट पर उपस्थिति रिकॉर्ड और सत्यापित करने में आसान है, और एक यात्रा रोजगार के समान नहीं है। अनुबंध वह है जो क्रेडिट को निर्धारित करता है, और यह एक कॉल शीट पर दिखाई देने वाले तीनों में से एकमात्र है। अधिकांश सार्वजनिक विवादों के बारे में स्टंट एट्रिब्यूशन दो लोग ईमानदारी से विभिन्न सवालों का जवाब देते हैं, और लगभग उनमें से सभी भंग हो जाते हैं जब तीनों को अलग किया जाता है।

क्यों इस तरह के विवादों को हो रहा है

इस कारण से ऐसा लगता है कि स्टंट काम में कभी क्रेडिट संरचना नहीं होती है कि यह कैसे किया जाता है।

एक्शन अनुक्रम एक ऐसे तरीके से सहयोगी होते हैं जो क्रेडिट की एक लाइन का विरोध करते हैं: एक समन्वयक डिजाइन, एक टीम निष्पादित करता है, कलाकार योगदान देता है, एक दूसरा यूनिट डायरेक्टर शूट करता है, और संपादक निर्णय लेता है कि क्या जीवित रहता है। वहाँ है जो क्या किया तय करने के लिए एक screenplay क्रेडिट मध्यस्थता के बराबर नहीं है। एक की अनुपस्थिति में, उपलब्ध सबसे अधिक पुन: प्रयोज्य नाम एट्रिब्यूशन को अवशोषित करने के लिए होता है, जो वास्तव में फर्श पर लोगों के लिए अनुचित है और समझ में आता है कि उन निदेशकों को परेशान करना जो उन्हें काम पर रखते हैं।

फिल्म में खुद क्या दिखाई देता है

क्या विवादित नहीं है? शायद ही कभी तीसरे अधिनियम का 95% हॉलैंड के खाते से व्यावहारिक रूप से प्रदर्शन किया गया था; वेब-स्विंग को तारों और क्रेनों पर पराजित किया गया था और एनिमेटेड के बजाय फोटोग्राफ किया गया था; पाइरोटेक्निक्स को लाइव घोषित किया गया था, जिसमें ग्लासगो में एक प्रारंभिक अनुक्रम शामिल था जो एक चलती ट्रक के पीछे झूल रहा था। कोरियोग्राफी लंबे समय तक चलता है, पठनीय भूगोल और गैग पर्यावरण में वस्तुओं से निर्मित - उस स्कूल का व्याकरण, जो भी इसे बनाने के लिए नियोजित किया गया था।

ऐसा मामला है कि यह तुच्छ है

उचित आपत्ति यह है कि यह सार्वजनिकता के बारे में एक विवादास्पद असहमति है, जो उद्योग के बाहर किसी के हित के लिए है। एक फिल्म की कार्रवाई अच्छी है या यह नहीं है; जिसने इसे श्रेय दिया है, और दो साक्षात्कारों के बीच एक मामूली विरोधाभास का इलाज किया क्योंकि कहानी एक ऐसी चीज है जो मनोरंजन कवरेज को ठीक से भर देती है क्योंकि कुछ भी दांव पर नहीं है।

वह गपशप के लिए रहता है और अंतर्निहित मुद्दे के लिए विफल रहता है। स्टंट कलाकार फिल्म में एकमात्र प्रमुख शिल्प हैं जिसमें कोई अकादमी पुरस्कार नहीं है और ऐतिहासिक रूप से कमजोर क्रेडिट संरक्षण, और प्रसिद्ध नामों की ओर घुसपैठ एक तंत्र है जिसके द्वारा बनी रहती है। पेंग झांग ने एक ऐसी फिल्म का निर्देशन किया जिसने $1.72 बिलियन डॉलर की थी, और घटनाओं का व्यापक रूप से परिचालित संस्करण किसी और की टीम को श्रेय देता है। क्या चान ने उस परिणाम का इरादा किया है या नहीं, यह परिणाम है, और इसके बारे में सटीक होना उचित है।

कौन ब्रैड एलन था, और क्यों वंश असली है

ब्रैड एलन एक ऑस्ट्रेलियाई मार्शल कलाकार थे जो जैकी चैन स्टंट टीम का एक सदस्य बन गया, जो बहुत कम गैर-चीनी कलाकारों में से एक था, और बाद में 2021 में उनकी मृत्यु से पहले अंग्रेजी भाषा एक्शन सिनेमा में सबसे अधिक मांग वाले अभिनेताओं में से एक था।

यह कैरियर पुल है। एलन के माध्यम से, चैन की विधि - प्रभाव पर स्पष्टता पर जोर, भूगोल पर दर्शक का पालन कर सकते हैं, हिंसा के अंदर हास्य समय पर - मुख्यधारा के अंग्रेजी भाषा में फिल्म निर्माण में सीधे बजाय अनुकरण के बजाय प्रवेश किया।

इसलिए जब पेंग झांग, जिन्होंने एलन के तहत प्रशिक्षित किया था, तो एक फिल्म का समन्वय करता है और परिणाम जैकी चान फिल्म की तरह दिखता है, जो संयोग नहीं है और यह अनुमोदन नहीं है। यह एक स्कूल है जो स्कूलों के रूप में काम कर रहा है, यही कारण है कि क्षीणन भ्रम इतना आसान है।

वास्तव में Chan की विधि क्या है?

यह एक शैली के बजाय विशिष्ट नियमों का एक सेट है। पूरे शरीर को फ्रेम में दिखाएं ताकि दर्शकों को कोई भी विकल्प नहीं मिल सके। लंबे समय तक शॉट्स को पकड़ो कि दर्शक कारण और प्रभाव का पालन कर सकते हैं। जो कुछ भी कमरे में है से बाहर लड़ाई का निर्माण - एक सीढ़ी, एक कुर्सी, एक दरवाजा रास्ता - तो अंतरिक्ष एक भागीदार है।

और महत्वपूर्ण रूप से, नायक को चोट पहुंचाने और असुविधा करने की अनुमति देते हैं। चैन की लड़ाई हास्यास्पद है क्योंकि वे मुश्किल हैं, और वे वैध हैं क्योंकि कठिनाई संपादन के बजाय शारीरिक है।

उन विकल्पों में से प्रत्येक ब्रांड न्यू डे के स्ट्रीट-लेवल अनुक्रमों में दिखाई देते हैं, यही कारण है कि दर्शकों ने तुरंत कनेक्शन पढ़ा। व्याकरण तब भी प्राप्त होता है जब कार्मिक नहीं होते हैं।

क्यों एक यात्रा क्रेडिट नहीं है और क्यों यह अभी भी मायने रखती है

चान कहते हैं कि वह लंदन के सेट पर गया और टीम के लिए एक्शन डायरेक्टर के रूप में कार्य किया, जबकि वह वहां था। वरिष्ठ आंकड़ों द्वारा निर्धारित यात्राएं आम हैं, कभी-कभी औपचारिक और कभी-कभी अस्थिर होते हैं, और वे क्रेडिट शर्तों में एक अजीब स्थान पर रहते हैं: वास्तविक प्रभाव, कोई अनुबंध नहीं।

यही कारण है कि अस्पष्टता स्टंट के लिए अद्वितीय नहीं है। यह प्रतीत होता है कि जहां भी विशेषज्ञता अनौपचारिक रूप से फैली हुई है - एक परामर्श, एक नोट, एक दोपहर सेट पर - और औपचारिक क्रेडिट सिस्टम के पास इसके लिए कोई क्षेत्र नहीं है।

इसका वर्णन करने का ईमानदार तरीका क्या हुआ: एक यात्रा, एक भागीदारी और रिकॉर्ड का समन्वयक जो कोई और था। संक्षेप में यह है कि एक नाम में क्या असहमति पैदा हुई है।

क्या फिल्म उद्योग स्टंट के लिए नहीं करता है

दशकों के अभियान के बावजूद, स्टंट वर्क के लिए कोई प्रतिस्पर्धी अकादमी पुरस्कार नहीं है। वहाँ कोई मध्यस्थता शरीर stunt क्रेडिट का निर्धारण करने के रूप में लेखकों 'guild' स्क्रीनप्ले के लिए करता है। कोर्डिनेटर अक्सर क्रॉल में अच्छी तरह से दिखाई देते हैं, और कलाकार अक्सर प्रचार में नहीं होते हैं।

परिणाम दुर्भावनापूर्ण बजाय संरचनात्मक है। जब ऐसा कोई आधिकारिक रिकॉर्ड नहीं है, तो सार्वजनिक रिकॉर्ड किसने सबसे ज्यादा जवाबदेह साक्षात्कार दिया है, और प्रसिद्ध नाम काम करने वाले समन्वयकों की तुलना में बेहतर है।

इस विवाद का एक छोटा उदाहरण है। यह एक उपयोगी भी है क्योंकि दोनों पक्षों ने सार्वजनिक रूप से और जल्दी से बात की, जो इसके बजाय दुर्लभ है।

किसी भी क्षेत्र में क्रेडिट विवाद कैसे पढ़ा जाए

टेम्पलेट फिल्म से परे अच्छी तरह से सामान्यीकृत है। जब दो विश्वसनीय लोग अलग-अलग परियोजना का वर्णन करते हैं, तो सामान्य कारण यह है कि वे अलग-अलग सवालों का जवाब दे रहे हैं - जिन्होंने इसे पढ़ाया था, जो प्रस्तुत किया गया था, कौन लगा था - और प्रत्येक सही जवाब दे रहा है।

उत्पादक चाल यह तय करने के लिए नहीं है कि कौन झूठ बोल रहा है लेकिन यह पहचानने के लिए कि प्रत्येक व्यक्ति ने किस सवाल का जवाब दिया है। यही कारण है कि अधिकांश पेशेवर प्रयास विवादों को हल करता है और उन लोगों को प्रकट करता है जो वास्तव में लड़ रहे हैं, जो अभी तक दुर्लभ हैं।

यह भी इंगित करता है कि क्रेडिट सिस्टम कमजोर है। एक ऐसा क्षेत्र जो नियमित रूप से इस तरह के भ्रम पैदा करता है, में एक प्रलेखन समस्या नहीं है।

अपने कैरियर के इस चरण में चान

चैन ने दशकों में अपनी विधि को संस्थागत बनाने की कोशिश की है - स्टंट टीम के माध्यम से एक प्रशिक्षण संरचना के रूप में, स्टंट मान्यता के लिए वकालत के माध्यम से और केवल एक कलाकार की बजाय एक एक्शन डायरेक्टर के रूप में काम करके। तथ्य यह है कि लाइन के नीचे एक समन्वयक दो पीढ़ियों को $ 1.72 बिलियन की फिल्म निर्धारित कर रही है, यह स्पष्ट सबूत है कि संस्थागतकरण ने काम किया।

यह भी अपने खाते में उत्साह बताता है। जो किसी ने एक कैरियर को स्कूल छोड़ने की कोशिश की है, उसे अपनी सफलताओं से जुड़े होने में स्पष्ट रुचि है, और उन्हें अपने काम के साथ सतत रूप में वर्णित करने की एक प्राकृतिक प्रवृत्ति है।

यह आलोचना नहीं है। यह तर्कहीन रूप से एक वंश के बारे में सोचने का सही तरीका है, और इसका कारण यह है कि भ्रम सिनेरिक के बजाय सहानुभूतिपूर्ण है।

क्या यह प्रकाशन गलत हो गया?

हमने जैकी चैन स्टंट टीम की भागीदारी को रिपोर्ट किया, जैसा कि फिल्म के पहले कवरेज और टॉम हॉलैंड के वर्ष में अंग्रेजी, रूसी और स्पेनिश में स्थापित तथ्य था। यह व्यापक रूप से परिचालित रिपोर्टिंग पर आधारित था और यह निदेशक के खाते के खिलाफ पर्याप्त रूप से जांच नहीं की गई थी।

उन मार्गों को यह बताने के लिए सही किया गया है कि वास्तव में क्या समर्थन है: पेंग झांग ने कार्रवाई का समन्वय किया, उन्होंने जैकी चैन स्टंट टीम के ब्रैड एलन के तहत प्रशिक्षित किया, और चैन और क्रेटन प्रत्यक्ष भागीदारी के बारे में असहमत थे।

इसे चुपचाप बनाने के बजाय यहां सुधार करना है। एट्रिब्यूशन त्रुटियों के बारे में एक टुकड़ा में एक एट्रिब्यूशन त्रुटि असामान्य रूप से खराब परिणाम होगी।

नाम के बजाय एक स्कूल किराए पर लेने की अर्थशास्त्र

एक उत्पादन चयन कार्रवाई कर्मियों एक विधि खरीद रहा है, और तरीके जो लोग एक साथ प्रशिक्षित में रहते हैं। एक ज्ञात वंशज से एक समन्वयक को किराए पर लेना एक प्रसिद्ध व्यक्ति को काम पर रखने की तुलना में अधिक विश्वसनीय है, क्योंकि वंश का अनुमान है कि टीम अनुसूची दबाव के तहत कैसे काम करेगी।

यह व्यावहारिक कारण है कि $ 1.72 बिलियन की फिल्म एक समन्वयक के साथ समाप्त हो गई, इसके अधिकांश दर्शकों का नाम नहीं हो सकता। इस स्तर पर स्टूडियो निष्पादन जोखिम के लिए आशावादी हैं, और एक टीम जिसने एक साथ काम किया है और एक शब्दावली साझा किया है, इसे मार्की क्रेडिट से अधिक कम कर देता है।

यह भी बताता है कि भ्रम इतनी लगातार क्यों है। दर्शक स्कूल को मान्यता देते हैं और संस्थापक के नाम तक पहुंचते हैं, क्योंकि संस्थापक स्कूल का एकमात्र सदस्य है जिसे उन्होंने सुना है।

क्या हॉलैंड की भागीदारी क्रेडिट सवाल के बारे में बदलता है

हॉलैंड तीसरे कार्य का लगभग 95% प्रदर्शन करता है, जो खुद को योगदान देता है, क्योंकि एक कलाकार ने अपने काम को करने का अभ्यास किया है कि वह उनके लिए श्रेय दिया गया है या नहीं।

इसके बारे में चैन की अपनी टिप्पणी अंक: उन्होंने कहा कि उन्होंने हॉलैंड अपनी फिल्मों को श्रद्धांजलि अर्पित किया था और अपने स्वयं के स्टंटों में से कई प्रदर्शन किए थे। यह एक कलाकार के बारे में एक टिप्पणी है, एक टीम के बारे में नहीं है, और यह चान के खाते का हिस्सा हो सकता है जो कि वह किस चीज़ का मतलब था।

सामान्य बिंदु यह है कि व्यावहारिक रूप से शॉट कार्रवाई में प्रदर्शन और कोरियोग्राफी के बीच सीमा वास्तव में धुंधला हो जाती है। इसके साथ एक अलग उत्पादन विधि संघर्ष के लिए तैयार क्रेडिट सिस्टम, और यह विवाद एक लक्षण है।

इस तरह के दावे की जांच कैसे करें

तीन सूत्रों का कहना है कि यह सब जनता हैं। एंड क्रेडिट्स की सूची स्टंट कोऑर्डिनेटर और दूसरी इकाई है, जो अनुबंधित प्रश्न को निश्चित रूप से जवाब देती है। निर्देशक के साथ व्यापार साक्षात्कार उत्पादन प्रश्न का उत्तर देते हैं। बायोग्राफी और पूर्व क्रेडिट लाइनेज प्रश्न का उत्तर देते हैं।

क्या कोई स्रोत उत्तर प्रभावित नहीं है, जो कि चैन की निर्धारित यात्रा है। कोई भी एक निश्चित उत्तर पर जोर देता है तो एक सवाल पूछ रहा है कि रिकॉर्ड तय नहीं कर सकता है।

यह आम तौर पर उपयोगी अनुशासन है: जानते हैं कि आपके कौन से प्रश्न उपलब्ध साक्ष्य बंद हो सकते हैं और शेष का इलाज बंद कर सकते हैं जैसे कि कोई कुछ छिपा रहा है।

अगले क्रेडिट विवाद को पढ़ना

जब एक क्रेडिट विवादित होता है, तो पूछो कि प्रत्येक व्यक्ति ने किसी को गलत होने से पहले जवाब दिया है।

दो बयान ले लो और उन्हें अलग: प्रशिक्षण, उपस्थिति, अनुबंध। जो दस्तावेज है उसे स्थापित करें - कॉल शीट और क्रेडिट अनुबंध, फोटोग्राफ और साक्षात्कार का निपटान करने की उपस्थिति, जीवनी प्रशिक्षण का निपटान करती है। फिर जांचें कि क्या असहमति उस अलगाव से बची है। इस मामले में यह काफी हद तक नहीं है, यही कारण है कि सटीक विवरण एक हेडलाइन की तुलना में लंबा है और काफी दिलचस्प है।

देखो क्या समन्वयक अगले करता है

सबसे अधिक जानकारीपूर्ण अनुवर्ती किसी भी पार्टी से कोई अन्य बयान नहीं है लेकिन पेंग झांग के अगले कुछ क्रेडिट्स। एक समन्वयक जिन्होंने इस पैमाने की एक फिल्म के लिए कार्रवाई का मंचन किया, उन्हें अगले स्तर के प्रोडक्शंस पर दिखाई देना चाहिए, और क्या ऐसा होता है, यह इंगित करता है कि क्या उद्योग ने उन्हें अभ्यास में श्रेय दिया है, चाहे वह प्रेस में क्या चल रहा हो।

जब भी स्टंट मान्यता को औपचारिक रूप से बहस की जाती है, जो हर कुछ वर्षों में होती है। इस विवाद में संरचनात्मक तर्क - कि एक आधिकारिक क्रेडिट रिकॉर्ड की अनुपस्थिति प्रसिद्ध नामों की ओर अग्रभाग को छोड़ देती है - उन अभियानों में एक ही तर्क बनाया जा रहा है, और यह इसका एक साफ हाल का उदाहरण है।

संपादकीय निष्कर्ष: तीन प्रश्नों को अलग करें जो आमतौर पर एक में गिर जाते…

दोनों पुरुष शायद कुछ वास्तविक वर्णन कर रहे हैं। चान ने एक वंश का वर्णन किया है जिसे उन्होंने बनाया और उसकी यात्रा की थी; क्रेटन का वर्णन है जो किराए पर लिया गया था। फिल्म की कार्रवाई एक स्कूल के व्याकरण को वहन करती है जिसे चान ने बनाया और ब्रैड एलन ने एक समन्वयक एलन द्वारा प्रशिक्षित अंग्रेजी भाषा सिनेमा में किया। यह किसी भी शीर्षक की तुलना में अधिक रोचक कहानी है, और यह केवल भ्रमित है क्योंकि फिल्म ने कभी भी उस चीज को श्रेय देने का तरीका नहीं बनाया है जो वास्तव में हुई थी।